?

Log in

No account? Create an account
uroboros

Записки Внутреннего Эмигранта

Previous Entry Share Flag Next Entry
Сознание как побочный продукт
uroboros
urobor
Чем больше я узнаю о человеческой психологии, чем чаще меня посещает мысль, что все, что мы называем "индивидуальностью" и "самосознанием" - это не более, чем побочный эффект высокоорганнизованной коллективной деятельности, которая помогла выжить человеку, как биологическому виду.

Лишенные клыков, когтей и теплой шерсти приматы, волей внезапных климатических изменений оказались во враждебной для себя среде. Переселение из тропических лесов в сухую саванну лишило их легкой кормежки в виде плодов, а самое главное - оставило один на один перед лицом хищников на равнине, без возможности укрыться на дереве. Нужно было или погибать, или отращивать клыки, или длинный ноги, чтобы убегать. Идея с ногами удалась, но все равно на одни ноги надежды было мало. И эволюция сделал еще один неожиданный ход: скомпенсировать личные недостатки каждой особи вида за счет сложного коллективного поведения. Но чем больше кооперация в стае, чем сложнее социальные иерархии и способы группового поведения, тем больше и сложнее должен быть мозг каждой отдельной особи. Несложно проследить, что практически все млекопитающие, живущие стаями и группами, умнее тех видов, что живут поодиночке (достаточно сравнить хотя бы умственные способности кошки и собаки).

Все выглядит достаточно логично: сложное социальное поведение предполагает дополнительный обмен сигналами, эмоциональные связи в стае, ритуалы поддержания иерархии и т.п. В общем, к обычному поведению по поддержанию индивидуального выживания добавляется еще целая надстройка разнообразных групповых инстинктов и регуляторов, а для этого нужен дополнительный мозговой ресурс. Чем сложнее поведение, чем сложнее модели поведения и разделения функций в стае, тем больше нужно дополнительного ресурса центральной нервной системы на поддержание этого поведения.

Так эволюция физических функций организма (зубов, когтей и т.п.) постепенно превратилась в эволюцию сложного группового поведения. Можно было уже не становиться крупнее, сильнее и клыкастее каждому в отдельности - достаточно просто было собрать больше особей для одной цели (например, отражения атаки хищника). Можно было не запасать больше подкожного жира, достаточно было развить новые модели группового поведения, позволяющие более эффективно добывать пищу и так далее.

Все более сложное поведение требвоало все более сложного обмена сигналов. Постепенно это привело к появлению речи, вместо куда более простого и примитивного набора звуковых сигналов у птиц или волков. Опять же, думаю, нейрофизиологи подвтердят, что появление речи привело к образованию целых областей мозга, которые только и занимаются формированием и обработкой полученных речевых сигналов. Точно так же есть области могзга для регулировки других видов коллективного поведения. Собственно, это уже и была эволюция именно человека - так сказать "человеческий способ решать проблемы": что-то делать сообща, решать проблему сообща, искать способ решения сообща, передавать информацию о проблеме или о навыках ее преодоления. Если сказать компьютерным языком: эволюция "аппартного обеспечения" превратилась в эволюцию "программного обеспечения" - куда более быструю и гибкую, часто уже не требующую смены поколений и гибели старых особей для того, чтобы что-то изменить.

И вот именно для этого сложного группового поведения и понадобились такие уже привычные нам функции как: речь, память о прошлом и прогнозирование будущего, осознание своего статуса и роли в группе, роли и обязанности в группе, осознание своих границ и границ дозволенного поведения в группе, эмоциональные связи как "кнут и пряник" групповой кооперации (чувство вины за нарушение устоев группы и радость от признания и одобрения группой), альтруизм (делание чего-то ради группы с целью получить потом преимущества, даваемые группой, по сравнению с выживанием водиночку). По мере усиления всех эти функций и повышения их эффективности постепенно и родилось то, что мы называем "самосознанием". Без осознания себя просто было бы труднее отслеживать все эти сложные модели поведения, свои роли, обязанности и сферы ответственности в группе. А плохая присособленность к жизни каждого отдельного индивидуума привела ко все более сильной привязке каждого именно к групповому поведению.

Конечно, я предвижу, что моя точка зрения очень не понравится многим индивидуалистам. Я знаю это, так как я сам себя считаю большим индивидуалистом. Но тем не менее, я вижу все больше фактов подветрждающих именно такой взгляд. Индивидуализм и эгоизм никуда не девались из человека, как никуда не девалась и внутривидовая конкуренция, позволяющая выявлять более жизнеспособных особей. Но уже несколько миллонов лет - это сложный баланс между коллективным и индивидуальным. Просто мы, похоже, уже так привыкли в осознания себя и своей индивидуальности, что это может совершенно заслонить собой все факты того, что человек сформировался именно как коллективный вид. И именно пребывание и формирование в сообществе делает каждого индивиуума человека таким, как мы его знаем. Чтобы это именно так нам хорошо напоминает "эффект Маугли" (только не романтический образ книжного, киплинговского Маугли, а реальная история индийского мальчика, воспитанного волками). Человек взрощенный стаей волков уже никогда не станет человеком: не научится ходить на двух ногах, не научится говорить и никогда не сможет сложить 2+2. Все это передается только от человека к человеку уже не на генетическом, а на социально-поведенческом уровне.


  • 1
Ну вот! Это как раз все диктаторы и понимают. Почему всякие джугишвили и кимирсены любят выстраивать из человечков буковки и шестеренки.
И почему совок навсегда останется совком. Но почему я и многие другие, пожив при совке все же не стал совком и с малых лет внутренне отторгал эту матрицу.
Хотя родители у меня не идейные и диссиденством не страдали.

Я бы в данном случае не валил бы все на диктаторов. Насколько я понимаю, это вообще В ПРИРОДЕ ЧЕЛОВЕКА, а любые диктаторы - просто такие же шестеренки в этом механизме (просто оказавщиеся ближе всех к его приводным пружинам).
Я уверен, что эта "Матрица" не собрана злыми "агентами смитами" или роботами, или инопланетянами, поработившими человечество. Она сидит в голове у каждого из нас!

И тут совершенно не важно: "совок" это или африканское племя, или высокорганизованное демократическое общество где-нибудь в Швейцарии или США. Просто любой человек ПО-ОПРЕДЕЛЕНИЮ вырастает и формирует как человек УЖЕ будучи обусловленным той средой, в которой он растет. Была бы другая среда - был бы совсем другой человек. Я самая главная беда, что осознать это человек может лишь после того, как он уже полностью вырос и сформировался - т.е. когда среда его уже сформировала и он несете в себе все особенности заложенные ею :)

Я вот сейчас читаю интересную книжку - воспоминания хиппи, путешествовашего по миру автостопом в 1970 году. У простого паренька из Техаса "культурный шок" настал уже в Европе, когда он увидел, что люди во Франции, Италии, Греции живут совсем не так, не по тем принципам и меркам, к которым он в детстве привык у себя в Техасе. А уже гдет омежду Ираном и Афганистаном у него вообще начало конкретно рвать крышу, потому что все вокруг было для него совершено чужим - люди, язык, обычая, религия, одежды, еда, дома, дороги - совешенно ничего привычного, на что мозг мог бы опереться! И при этом было совершенно непонятно, как все эти люди, живущие у страшной нищете и ужасных словиях (то техасским меркам) при этом отлично себя чувствуют, и выглядят может быть даже более счастливыми :)

Коллективное начало заложено во всех, но диктаторы возникают не везде.

Кстати, умение коллективов эффективно объединяться как раз и есть лучшей защитой от диктатур.
А диктаторы, сколько бы ни говорили о солидарности народа, на самом деле жутко боятся самоорганизации и наоборот стремятся убивать всяческие ростки самоорганизации неподконтрльные правителям и "атомизировать" общество.
Как говорила милиция при Совке: "Больше трех не собираться!"))

стремятся убивать всяческие ростки самоорганизации неподконтрольные правителям
Это называлось «партийная дисциплина». :) Читаю сейчас мемуары Кольмана, есть интересные замечания на этот счёт.

Ну, "партийная дисциплина" - это на мой взглдя нечто другое.
Внутри партии конечно тоже есть свои "игры в лояльность" и "ритуальные танцы" - это тоже интересная тема, но это не совсем то, о чем я писал.

Я имел в виду, что каждый диктатор, который стремится удерживать свою власть, как правило, старается, не допустить любых объединений в обществе, которые он не контролирует, и которые потенциально могут быть против него. Причем не только для "членов партии", а на уровне всго общества.

Вот как при СССР было: в государственном ДОСААФ заниматься любоым спортом можно сколько угодно, а вот за организацию самодеятельного кружка каратэ, например, вполне можно было загреметь в тюрьму. Ну и еще кучи примеров, где пытались гонять самодеятельные группы и организации художников литераторов и т.п.

Причем это не только в СССР. По миру была есть масса примеров. Вон в Китае разогнали печальноизвестный "Фалуньгун". Типа заниматься с соседями гимнастикой можно и полезно, но если гимнастов в организации становится 20 миллионов (что для миллиардного Китая в общем-то не так уж и много) - то их совместная гимнастика уже начинает рассматриваться как угроза национальной безопасности и устоям общественного строя :)

С другой стороны, часть правды в этом тоже есть. В той же истории Китая все смены правящих династий, как правило начинались вот с таких вот "групп гимнастов" - то "желтые повязки", то "красные повязки", то "хэтуани" и т.д. :)

Edited at 2013-08-01 09:41 am (UTC)

В первые годы советской власти такие кружки возникали и в Партии, под знаменем марксизма. Не мог же диктатор просто сказать: «Я убиваю их, потому что они меня не слушаются». :) Партийная дисциплина стала эвфемизмом. Да, моё замечание относится к Партии. Сначала надо подавить оппозицию внутри Партии, я думаю.

Ну разумеется)
Хотя часто у диктаторов может и партии никакой не быть)

Я больше говорил за полседствия именно для широких краев общества.
И даже то, что я сейчас вижу в России - совершенно те же шаблоны: лишить любые потенциальные очаги самоорганизации независимых источников финансировнаия. Отсюда такая штумиха вокрун неправительсвенных орагнизаций, получающих зарубежные гранты и прочих "иностранных агентов" :)

  • 1