Записки Внутреннего Эмигранта (urobor) wrote,
Записки Внутреннего Эмигранта
urobor

Categories:

Истоки деспотизма в России...


О традиции деспотизма в России хотелось бы поговорить подробнее. Сразу скажу, тема для меня также очень интересная. Потому как, учитывая близость и, бесспорно, общее происхождение русского и украинского народов, на мой взгляд не менее важно понимать и изучать наши различия, так как в этом можно почерпнуть много важной информации для понимания нас самих и потенциальных возможностей, заложенных в нас. В каком-то смысле это похоже на эйнштейновский "эффект близнецов", которые при рождении были абсолютно одинаковыми, но потом один остается на Земле, а другой улетает в космос - и через какое-то время они уже совершенно разные даже по биологическому возрасту.

Если говорить именно о русском (а не о российском) народе, то мне кажется в нынешнем виде формировался ни в какой не в Азии, а в пределах московско-новгородских княжеств 13-15 веков. Последующее завоевание Казани, присоединене поволжских народов и потом Сибири, Кавказа, Средней Азии - это уже более позднее следствие - постепенное становление Империи. Период Империи, конечно, тоже важен, и тут, должен сказать, Россия мал очем отличалась от империи англо-саксов или испанцев, но его надо рамматривать отдельно. А вот именно "точкой бифуркации" (расхожденияна разные ветви развития) я считаю именно - монголо-татарское нашествие и последующие 200-300 лет.

Чтобы понять суть разделения, надо сначала понимать чтО именно разделилось. Во времена т.н. Киевской Руси существовала определенная этно-конфессиональная общность, которая определялась относительно общим языком, общим вероисповеданием и общим языком богослужения. Разумеется, вся эта общность была общностью с определенной натяжкой.

Этническая (кровная) общность упиралась все еще в племенной уклад. По большому счету, если бы мы спросили любого "гражданина Киевской Руси" - то он бы вообще очень сильно удивился слову "Киевская Русь", так как он чувствол свою принадледность к определенному городу (киянин, суздалец, новогородец) и племени (полянин, древлянин, углич), но не чувствовал за этим какой-то национальной общности, а тем более государства ("гражданства"). А если взять последние генетические иссделования (российских, кстати) ученых, то обнаружится очень близкое родство (практически, генетическое тождество) не только русский, украинцев и белорусов, но и... поляков. С той лишь разницей, что у поляков к тому времени была уже отдельная католическая вера и латинский язык богослужения. А у тех, кто считает себя русскими до 4-го колена (согласно условиям того же иссдедования) севернее Москвы уже встречается сильная примесь финно-угорских кровей - результат ассимиляции малых народой Русского Севера. Так что вопреки распространенной поговорке "поскреби русского..." найдешь там совсем не татарина, а - поляка или финно-угра :) Другими словами, генетическая близость простиратеся намного дальше "триединого" (по мнению некоторых историков) "русско-украинско-белорусского народа", в то время как в период феодальной раздробленности 11-14 веков, каждый человек больше чувствовал свою принадлежность к своему микро-региону (городу, племени, роду).

Отсюда же и обилие диалектов языка, как в европейской части России, так и в разных регионах Украины. По ним до сих пор можно изучасть древнюю карту обитания племенных групп. В то время как в Уфе и Казани русский язык уже практически чист и свободен от диалетов по причине того, что татары, башкиры и другие народы учились русскому языку "начисто", практически "с нуля".

Язык богослужения можно считать общим также с большой натяжкой. Дело в том, что в допечатную эпоху книги переписывались вручную и каждый переписчик где-то ошиблася и где-то вносил свои ошибки и интерпретации в написанное. В добавление надо сказать, что церковно-славянский язык был создан Свв.Кириллом и Мефодием на основе старо-болгарского языка и для Киевской Руси этот язык был понятным, но родным не был никогда. По мере переписывания это привело к формированию своих "диалектов" и в церковно-славянском языке тоже. В нем заметно отличаются "юго-западный" (применявшийся на территории Болгарии, Румынии и современной Украины) и "северо-восточный". В последствии вовремена Никоновской реформы богослужебные книги на территории Российской Империи были унифицированы, а используемый в них церковно-славянский язык сильно русифицирован. Для примера, недавно у меня была возможность сравнить репринтную копию текста Пересопницкого Евангелия 18 века и современное синодальное издание. И вот даже в первых двух-трех предложениях Нагорной проповеди в этих двух одинаковых книгах, вроде бы написанных на одном языке, обнаружилось порядка десятка различий.

Если говорить о конфессиональной общности, то кроме вышеупомянутых различий в богслужебном языке и книгах стоит упомянуть и уровень образования. Понятно, что после крещения Руси Киев стал центром Киевской митрополии Константинопольского патриархата и центром религиозной жизни. А чем дальше на Север, чем дальше от Греции, которая тогда была "кузницей кадров" и источником литературу, тем этот уровень был слабее. Эта существенная разница сохранилась вплоть до времен Переяславской Рады, о чем есть немало исторических свидетельств о том, как высоко ценились образованное духовенство из Киевской митрополии, и какие блесятие карьеры эти люди делали переезжая в Московское царство. Косвенным подтверждением этой разницы можна назвать также результаты Никоновского раскола. Когда из-за накопившихся ошибок в церковной литературе и обрадах пришлось провести "исправительную" реформу, которую не приняла часть прихожан и духовенства. Этот Раскол - очень тяжелый и болезенный в России - на Украине прошел практически незаметно. По причине близости первоисточников и хоршего развития образования здесь просто не нашлось столько ошибок требущих исправления, и столько сторонников "старого обряда". В общем то и самого понятия "старого обряда" на Украине не было. Впрочем, это уже несколько другая история.

Другими словами, если подытожить приведенные выше факты, то можно сделать вывод, что конгломерат племен проживавший на территории Руси до монголо-татарского нашествия имел определенную общность (часто протиравшуюся далеко за пределы самой Руси), но фактически находился в состоянии глубокой раздробленности и этой общности прктически не ощущал.

С приходом монго-татар началось уже физическое и государственное разделение этой общности. Самые богатые и развитые южные земли от Чернигова и Киева до Галича были выжжены дотла и разграблены, а наслеление скоратилось примерно в десять раз. Степень разрешения была такая, что татары потеряли инетерес к этим землям уже в первые десятилетия после нашествия. По сути собирать дань здесь было уже пратически нечего и не с кого. В то время как северные земли Владимиро-Суздальского, Московского, Новгородского и др.княжеств потерпели значительно меньшие разрушения и как более ботагые "данники" были фактически включены в Золотую Орду на правах вассалитета.

Вот здесь, собственно, и начинаются две совершенно разные истории. Жители территории Украины на протяжении 14-15 веков были вынеждены жить на самом краю Дикого Поля в постоянном страхе набегов и в постоянных стычках с кочевниками. При этом хотя они и вошли сначала в состав Книжества Литовского, а затем Речи Посполитой, но все время были на периферии, потому влияние государственных институтов на эти земли было ослаблено на протяжении очень длительного времени (фактически до Екатерины Великой). С другой строны, несомтря на близость азиатсиких культур (татарской и турецкой), эти земли никогда не встраивались в восточные институты и государства. Напротив, становление менталитета народа шло на освнове постоянного протистояния с "бусурманами". И все заимствования из восточных культур (как то курение, ношение элементов одежды, оружия, слова языка) шли в основном путем военных трофеев, а не торговли или тем более совместной деятельности. Редкие моменты кооперации носили чисто ситуативный характер, и заключались, как правило, в совместных военных походах с татарами против общего врага. После похода и дележа добычи такое сотрудничество обычно заканчивалось. Впрочем были нередки случая, когда не сойдясь в инетерсах оно заканчивалось и прямо в походе. Таким образом формировался менталитет "казака" - не признающего над собой верховной власти, рискованого, несколько анархичного, хитрого дипломата и отважного вояки. Само слово "казак" переводится с тюркского как "свободный человек". Таким образов из всех ценностей здесь на главное место выдвинулась свобода.

Даже, если влияние "центров власти"(сначала Великого Княжества Литовского, а затем Речи Посполитой) и оказывали влияние на земли Украины, то это было качественно иное влияние. Фактически Речь Посполита (само слова "Речь Пополили" - это польская транслитерация латинского слова "Республика") была одной из первых в Европе конфедераций и конституционной монархией. Где уже был представительский орган и прообраз парламента - Сейм, король не имел права наследства и избирался Сеймом, а его власть была закондательно органичена "статьями" (прообразом конституции), нарушив которые король вполне мог лишиться лояльности своих подчиненных. Местное самоуправление в крупных городах Украины регулировалось Магдебургским правом - общим тогда для всей Европы.

Совершенно иную историю мы видим на территории Московского Царства. Разумеется в 13-15 веках никакого царства тогда еще не было. Вначале это было такое же раздробенное скопление княжеств, конкурироварвших между собой. Просто, если раньше из объединял вассалитет Великому Князю Киевскому (и то часто чисто номинальный, с войнами походами друг на друга), то теперь из объядиняла необходимость платить дань золотоордынскому хану и необходимость подтверждать ему свою приверженность, чтобы получить разрешение на дальнейшее кнажение - ярлык. Изменилась и суть конкуренции: теперь основным мотивом было выслужиться перед ханом и при этом очернить и "подставить" своих конкурентов. Надо отдать должное "эффективным менеджерам" из Золотой Орды - во внутренние дела они практически не лезли. Их главной задачей было вовремя получать дань, и только в случая явного неповиновения "на усмирение" выдвигалось многочисленное ордынское войско. В остальное время всю "грязную работу" по сбору дани выполняли сами местные князья и их подручные. Постепенно в ходе этой внутренней конкуренции, самое молодое и поначалу слабое Московское княжество смогло (в первую очередь умом и хитростью Ивана Калиты) сначала задавить основных конкурентов, а затем выбиться в лидеры и объединить земли уже вокруг себя. Вся история "собирания земель" вокруг Москвы по сути сводилась к коварным "аппаратным играм", где програвшим доставалась "взбучка от начальства" (то есть от ордынского хана и как правило с летальным исходом), а победитель получал так же контроль над землями конкурента и "финансовые потоки" дани текли уже через его руки.

Фактически можно сказать, что земли, позднее сформировавшие Московское Царство, и их правители - встроились в золотоордынскую "бюрократическую машину". Ее правила были предельно просты: будь лояльным хану, собирай дань с народа сколько сможешь, отдавай хану сколько должно, все что осталось - твое! Не правда ли, очень напоминает своременную "коррупционную вертикаль" с "отстегиванием наверх" в обмен на покровительство. Фактически, можно говорить о том, что 200 лет иго было по сути совсем не монголо-татарским (татар в это время в Московии видели все реже и реже). Де факто - это иго было игом СОБСТВЕННЫХ РУССКИХ князей, перенявших у Золотой Орды восточные деспотические методы управления государством. Кроме государственных устоев меняются по азиатскому образцу и хозяйственные, и организационные. Если в Киевской Руси подчинение и "вассалитет" были схожи с еврпейскими. Вассал был связан клятвой верности до смерти своего сюзерена. А имущество вассала уважалось его господином ("вассал моего вассала немой вассал"). То восточные традиции здесь привносят практику "вручения себя" (то есть безграничной власти правителя и его наследников над подчиненным, его родными на наследниками и собственностью на вечные времена). Именно здесь, на мой взгляд, надо искать зарождение той самой деспотической государственной машины, впитавшей в себя образцы и методы азиатских тираний, которая раз ра разом возрождаетися в России после каждой попытки реформирования. Золотая Орда со временем ослабела и развалилась. Даже если бы не было Куликовской битвы, Орда все равно зачахла бы еще лет через 30-50.

Другим серьезным последствием монголо-татарского ига для Московии - это изоляция от Запада. Если Киевская Русь была открытой во все стороны, лежала на пересечении торговых путей с Севера на Юг и с Востока на Запад, принимала у себя гостей и купцов из разных стран, Ярослав Мудрый отдавал своих дочек за европейских монархов, то теперь эти связи прерываются. Московия, отделенная от Запада обширными лесными просторами, отрезанная с юга кочевниками и подчиненная пугающим татарам кажется опасной и далекой европейцам, да и сама, будучи частью восточной золотоордынской годубарственной машины не особенно интересуется Западом. Постепенно формируется характерная психология "московского изоляционизма", в которой Москва считается Пупом Земли, а все что за предеами Московии - страшным и пугающим, населенным монстрами и "людьми с песьими головами" (что было заметно даже во времена Грибоедова). Этот страх перед внешим миром потом еще много раз аукнется в российско истории - начиная от дожившего до 1918 года юлианского календаря и более широкой ЖД-колеи и заканчивая уже советским "железным занавесом".

Так или иначе, то что мы называем "монголо-татарское иго" закончилось, а карательная машина и традиции государственного управления остались. Остались и были с лихвой использованы правителями Московии для укрепления собственной власти на своих и постепенно инкорпориремых соседних землях от Польши до Аляски. Эта машина была не просто творением и игрушкой князей. Она состояла из многих тысяч "винтиков" - чиновников, работавших в ней, крутивших ее колесики и самих питавшихся за ее счет. И эта машина возрождалась впоследствии после любой попытки реформировать в первозданном (после Годунова, Лжедмитрия, Александра Освободителя или Столыпина) или в модернизированном виде (после Петра, Екатерины, Ленина-Сталина). Победить ее довольно трудно потому, что она не зависит только от имени правителя, она проросла своими инетерсами в целую прослойку общества, вошла в саму плоть народа, его традиции. И все попытки ее уничтожить, реформировать, "демократизировать" приводят к очередному "смутному времени" и порождают в народе ощущение недоверия, неуверенности и тоски по "сильной руке", которые незменно заканчиваются воцарением очередного тирана.

Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 17 comments