?

Log in

No account? Create an account
uroboros

Записки Внутреннего Эмигранта

Previous Entry Share Flag Next Entry
Город построенный немцами
uroboros
urobor
Строили пленные немцы

Вчера прогулялся по Сырцу. Это милый захолустный райончик, застроенный преимущественно 2-5 этажными домиками 1950-х годов. Все утопает в зелени - бульвары, цветущие деревья под окнами, милые палисаднички под окнами. В общем - рай Божий! У меня детство прошло в подобном районе. И я до сих пор уверен, что это самый оптимальный вариант городской застройки - промежуточная - не частная, но и не многоэтажная.

Мне кажется, не один я считаю, что планировка домов и районов - определяет саму жизнь города, уклад жизни, структуру социальных связей между его обитателями. Когда я жил в трехэтажном доме с двумя подъездми и 12-ю квартирами, но прктически все жильцы друг друга знали. И это несмотря на то, что большая часть квартир была превращена в коммуналки и в каждой жило по несколько семей. Люди дружили семьями, квартирами, по вечерам собирались на скамеечке, сразу издалека узналавали, если в двор зашел кто-то чужой. Дети играли вместе и это было здорово, хотя из развлечений была только одна захудалая песочница. Но ведь был еще и вишневый сад, абрикосы, облепиха под окнами. Склон горы, сбегавший из нашего двора и в соседний двор пониже, был увит зеленью и утыкан самодельными погребами жильцов, словно землянками партизан. Даже если родной двор надоедал или оставшихся детей не хватало для игры, то такие же дворики были слева, справа и ниже по горе - уютные, но со своими новыми секретами. Были гаражи над склоном и целые заросли конопли на ними, которые тогда почему-то никто не косил...

Наладить такую жизнь в современной многоэтажке практически нереально. Первое ощущение, которое у меня было после переезда - это непрекращающийся поток незнакомых людей. Сначала я думал, что это просто из-за того, что дом для меня новый и через полгода я выучу всех жильцов. Но потом оказалось, что для многоэтажки это нормально - там вообще никто не знает всех жильцов собственного дома. Да даже если и потрудишься выучить всех кого видишь, то за полгода - обязательно кто-то уедет, кто-то приедет, у в нескольких квартирахз сменятся квартиранты, к кому-то будут приходить в гости. И потому совершенно не поймешь, кто выбрасывает использованные шприцы из окон прадного или кто навалил кучу дерьма на ступеньках между 8-м и 9-м этажом - твой сосед или случайный незнакомец.

Двор в таком доме тоже не может быть уютным. И даже не потому, что правило "чужие здесь не ходят" в нем не действует. А хотя бы просто потому, что на такую же площадь двора, как и в старом доме, тут приходятся как минимум в семь раз больше жильцов, бабушек, детей, подростков и приходящий к ним гостей. Тут уже совсем непоймешь, кто вытоптал клумбу, а найти вечером свободную уютную лавочку под цветущей вишней - вообще дохлый номер. Особенно, это ощущение неуюта усиливается, если это не одинокая многоэтажка, впихнутая в более менее приличный район, а новый жилмассив, где за одними неютными и проходными дворами идут другие - такое же проходные и неуютные. И так квартал за кварталом на сколько хватает глаза...

Пожив много лет уже в двух многоэтажках в разных районах города, я убелидся, что род занятий, уровень культуры и тому подобное мало влияет на эту атмосферу многоэтажной застройки. Само это "уплотнение" людей - то есть попросту набивание в 10 раз больше народу на одну сотку городской земли - сама только эта концентрация делают людей более замкнутыми, агрессивными. У людей нету своего пространства. Многоэтажные "соты" громоздятся массивами, давят, подглядывают тысячами глаза. От этого хочется убежать, закрыться, поскорее юркнуть в свою норку и захлопнуть дверь.

В такой среде, многие люди перестают чувствовать свой двор, даже свой дом - "СВОИМ", а потому часто начинают поступать с ним как с чужим - мусорить, гадить. Прогулка по свежему воздуху тоже мало, чем помогает в таком районе, так как за одним типовым и "лысым" от недостатка зелени двором идет другой - такой же лысый и типовой. Да и неизвестно, что еще хуже. Когда такие районы зарастают буйной зеленью, она становится не столько источником свежести, сколько засадой для алкашей, наркоманов и хулиганов, готовых почистить карманы. В таких районах не увидишь массово гуляющих по вечерам жильцов, а тем более детей. Есть, конечно, но их количество несопоставимо с количество проживающих. Вечерами жители спальных районов или скорее "хоронятся" у своих домах, чтобы "повисеть" у телевизора, или просто едут куда-подальше, чтобы отдохнуть в более интересном и уютном месте.

Я совершенно не удивлюясь, что в такой среде люди намного больше пьют, совершают преступлений и употребляют наркотики. Мне кажется, сама атмосфера многоэтажных районов вынуждает к этому, даже если бы их заселяли сплошные выпускники Гарварда. Похоже такова природа самих людей, что если из "нашпиговать" с плотностью в 1000 человек на гектар и выше - они все равно превратят это в Гарлем и Детройт, наполненные преступностью, наркотикамии и неуютными вечерами, где страшно выпустить ребенка на улицу после захода солнца. Не говоря уже о нахлынувшем в последние годы избытке автомобилей, которые просто некуда ставить возле многоэтажек.

Так что на мой взгляд, главная вина все же лежит на застройщиках и архитекторах. В советское время счииалось нормальным строить города (а особенно новые, промышленные) по "лагерному принципу": тут - "промзона" для работы, тут - "барачная зона" для сна, а гдето между ними - админ.центр и "зона отдыха". В современном городе с разывитым бизнесом, сниженным уровнем промышленности, с более высокими запросами на отдых и изобилием личного автотранспорта такая схема - это совершенно "дохлый номер". С одной стороны совершенно ненужная концетрация в одном месте мест работы. С другой - совершенно неуютные "спальные" районы, удаленные от "зон отдыха". С третьей стороны - постоянные транспортные проблемы и пробки, когда эти сотни тысяч людей нужно каждый день гонять туда-сюда, потому что работа и дом разнесены далеко друг от друга. И эта проблема с ростом количества частно автотранспорта не падает, а наоборот - растет!

Оптимальной формой застроки, даже для современного города 21 века, я считаю - "промежуточную", т.е. малоэтажную, с домами с 2-7 этажей. Частная застройка сильно неэкономно расходует землю, что сильно повышает стоимость такого жилья, а многоэтажная - непригодна для жизни. Тогда снижается "нагрузка на землю", а "зона отдыха" перемещается в каждый двор, каждый квартал. Да, это бОльший расход городской земли по сравнению с "массивами" и более широкая протяженность районов. Но, мне кажется, это соврешенно не проблема. В отсутствие крупных промышленных предприятий можно в каждом квартале вместе с жилыми домами строить и такие же небольшие офисные здания. Тем более, что даже в жилом районе всегда должны быть свои - магазины, парикмахерские, кафе, отделения банков, детсады, школы и прочие общественные точки, необходимые именно в двух шагах от дома.

Работа в двух шагах от дома - куда можно дойти пешком или за 10 минут доехать на велосипеде - это совершенно не фантастика. Особенно, если люди перестанут "прикипать" к одному жилью, а будут иметь возможность его менять, арендуя квартиру поближе к месту работы. А если и надо будет ехать куда-то далеко, меньшая плотность застройки оставит больше места для частных гаражей и разветвленной сети подъездных путей, на которой не будут образовываться пробки. Ну и, конечно, никто не отменяет общественный транспорт в современном городе.

Но пока что, к сожалению, я вижу не отказ от советском модели застройки - а только ее усубление. С однй стороны на окраинах продолжается застройка "спальными" массивами, не обеспеченными ни работой поблизости от дома, ни зонами отдыха, ни гаражами, ни часто даже нормальными подъездными путями. С другой стороны в старых районах набирает обороты "уплотнительная" застройка, когда во дворах скверах между старенькими домами втыкаются многоэтажные "свечки", нагрузку от которых потом часто не выдерживают не только подъездные пути, но даже ветхие электросети и водопроводы, не рассчитанные на такую нагрузку. И в большинстве случаев не скрывается, что это только первый этап "выселения" старых кварталов с заменой их на нежизнеспособные новые. В общем на смену тупому советскому плану пришла алчность и безмозглость застройщиков и архитекторов, которые думают только про "деньги сейчас", а не хотят думать, чем это закончится в будущем!

Так и хочется сказать, в ответ тем, кто говорит, про "новые квадратные метры для города" в больишх количествах - а кому нужет этот ОБЪЕМ, не подкрепленные КАЧЕСТВОМ. Качеством жизни в первую очередь. Так как можно увеличить качество квартиры, а качество жизни только упадет. Квартира станет просторнее, новее, дом крепче. Но вместе с этим вы получите миллион новых соседей, вытоптанных двор, бандитский подъезд и трансопртные пробки и переполненный транспорт по утрам. Ну и что? Заменили качество объемом?

Это все равно, что забрали банку меда и взамен дали бочку дерьма! Ну разве вам не стало лучше?! У вас ведь была старая ветхая банка - а теперь новая, крепкая, до краев полная бочка! Особенно, если вам все равно, чем она наполена...


  • 1
ПОлностью согласен с вышенаписанным. Я и сам очень люблю такие кварталы, в них всегда тихо и чисто. Только это ведь невозможно - застраивать все в таком стиле. Если хотя бы одну Троещину так расселить - это ж какая по площади территория получится! На пол области, небось)))
Вывод - такая застройка неприемлема для мегаполисов. Подходит она для малых городов. И тут нужно уже ставить вопрос по-другому - а пригодны ли для жизни мегаполисы? Зачем нужны такие скопления людей вообще? Я, например, давно мечтаю переехать в небольшой чистый городок, тысяч на 100-200. Такие города обычно в основном и состоят из малоэтажной застройки, либо частного сектора.

Не такая уже и большая - где-то раз в 7-10 больше, как я писал.
Ну давайте посчитаем: 4-этажный "таунхаус" на 16 квартир с двором занимает примерно столько же места, как 2 подъезда 12-этажного дома (примерно 2х12х4 = 96 квратир). Т.е. в 6 раз больше жильцов на ту же площадь. Но интервали между высотными домами по строительным больше (а вдруг завалится). Так что "тунхаусы" можно строить чуть плотнее и все равно это будет комформтнее, даже если между домами размещать гаражи и скверы. Все равно эти площади между домами на массивых обычно заняты бесхозными пустырями и низкорослыми деревьями.

Вот и получается, что площадь будет всего лишь в 4-5 раз больше Троещины, что не так уж и много.

Троещина - довольно компактный массив. А живет там свыше 600 тыс.чел. - это больше Крыма и больше некоторых областных центров :)
Если сразу за Троещиной выехать за черту города - то там идут бесходные не засеянные поля, которые сейчас понемогу дерибанятся под особняки и коттеджи. Так что "недостаток земли" - тут чисто умозрительный :)

А самое главное: Троещина - это не город, это "обрубок" города. Там очень мало мест для работы. Мало гаражей. Нету театров. Единственный кинотеатр. Т.е. это место не для ЖИЗНИ, а для СНА :)

А та концепция, что я описал - это не просто "расслеление Троещины". Это изменение СТРУКТУРЫ жил.массива. Грубо говоря: три дома - офис - банк - кафе - магазин - гараж/стоянка - сквер. Т.е. грубо говоря, вам не важно, что этот район может быть где-то за дальне окраниной города. Все что вам нужно (на 90% как минимум), у вас под боком: работа, сауна, что-то купить, посидеть в кафе, прогуяться по скверу, отвести ребекна в детсад, банк, стоянка - все на расстоянии "пешей доступности", 1-2 квартала от дома :)

Кстати, про мегаполисы и пригороды

Если сравнить с Западом, то там мегаполисы не походи на Троещину :) Т.е. совершенно не похожи :)

Будь то Шанхай или Бруклин - там есть офисный центр из небоскребов, но при этом можно купить или снять квартиру в соседнем небоскребе и на работу ездить, грубо говоря, на лифте :)

А кому это дорого тому другая схема: уютный пригород - машина - парковка - терминал - городской транспорт(метро) - офис.
В общем нету в мегаполисах чисто "спальным" массивов. Везде есть баланс между жилыми апартаментами и офисными :)

А вообще, что до мегаполисов с пригородами - то это уже давно одна система дополняющая друг друга. Мне знакомый рассказывал впечатления от Швейцарии. Офисный клерк работает в центре Цюриха, а живет в уютном домике у поножия Альп. Утром он садится на велосипед и едет на станцию электрички. У станции есть стоянка где велик можно оставить на весь день, а электричка едет быстро почти в центр Цюриха. Оставшиеся пару остановок до офиса по Цюриху клерк едет на городском трамвае. Вечером все то же самое - в обратном порядке. По времени получается где-то не дольше, чем с Троещины на Крещатик :)

Хотя с развитием Интернета все время развивается удаленная работа и поток людей в офисы становится все меньше.

Как говорили поздние коммунисты - семья ЯЧЕЙКА общества. А при таких терминах никакому "уюту", "приватности", "защищенности", "удобству" места нет. А есть как раз место для "управдом друг человека", "наши люди на такси не ездят","женщина друг человека" и "аполитично рассуждаешь, слушай".

Буржуйское растление :)

Ну и это тоже. Допущения, по которым проектировались города 50 лет назад были совсем другие. В частности личного автотранспорта было запланировано раз в 5 меньше, чем его есть уже сейчас - вот вам и пробки! :)

Хотя хотя все эти бредни про "ячейки общества", и прочие пролетарско-колективистские "ульи" говорились еще с 1920-30 годов, но кк ни странно при Сталине, наверное, еще срабатывал спасительная инерция мышления и недостаточк ресурсов - потому строили жилье в осноном "мелкотравчато" и уютно. Это уже при Хрущеве пошел вал типового жилья, а при Брежневе - началось "безумие гигантомании". То сибирсие реки в Среднюю Азию поворачивали, то многоэтажные жилмассивы миллионами кв.м.строили. Не для людей - для ЦИФИРИ! :)

Хотя, конечно, везде есть место крамоле и "буржуйскому растлению". Самые уютные дома при Сталине строили военнопленные немцы в 1945-1956 гг. Признаться, именно в такой доме и я вырос :)

  • 1