?

Log in

No account? Create an account
uroboros

Записки Внутреннего Эмигранта

Entries by category: психология

Почему я не люблю православных психологов
uroboros
urobor
Почему я не люблю православных психологов? Беда, на мой взглдяд в том, что православный психолог пытается усидеть сразу на двух стульях. Причем эти стулья часто находятся весьма далеко друг от друга. Сразу оговорюсь, что речь пойдет далеко не обо всех православных психологах. Есть среди них и прекрасные люди, чудесные профессионалы. Но некоторые, встреченные мной (и, боюсь, не только мной), персонажи отлично иллюстрируют причины моей нелюбви.

Обычный психолог просто лечит. Как правило, в соответствии с теми методиками, которым он обучался. Православный психолог обычно проделывает еще большую внутреннюю работу со своей совестью и мировоззрением, чтобы определить какие-то из способов воздействия, предлагаемые его методикой, "моральны-аморальны" в данном случае, что писали Святые Отцы о проблемах его клиента и т.п. Часто эти богословские изыскания отнимают дополнительно слишком много сил. И порождает кучу дополнительных вопросов в довесок к уже имеющимся пролемам клиента.

Хороший психолог у нас - это вообще редкость. Мноиге даже не прошли нормальную супервизию и не научились отличать союственные психологические проблемы от клиентских. Да и не каждая методика подойдет конкретному клиенту. Хороший богослов - тем более редкость. Часто адекватно приложить все религиозные предпиисания к реальной повседневной человеческой жизни может не каждый священник. Но найти человека, в котором совмещаются хороший психолог, хороший богослов и нужная клиенту методика - это вообще задача на грани фантастики!

Так что работа с православным психологом часто приводит к большой путанице из методов психологии, религиозных предписаний, моральных оценок проблем клиента и личных проблем самого психолога. В результате клиент вместо повышения качества своей жизни получает лишь дополнительные мучения (моральные и психологические), но зато в полном соотвествии с учениями Святых Отцов! Лично для себя я это пару раз ярко прочувствовал, когда "человек помогающей профессии" вдруг начинал вести себя совершенно безжалостно, когда дело доходило до его строгих "моральных императивов". Иногда почле такого "лечения" требовалось дополнительно лечение...

Конечно, тут проблема, видимо, не конкретно в православных психологах, а вообще в психологах, которые начинают смешивать свою работу и свои религиозные убеждения (будь то христианин, иудей или мусульманин). Просто я чаще всего сталкивался именно с православными, потому о них и написал...

Архетипы Героя и Короля
uroboros
urobor
Размышляя над проблемами чередования напряжения и раслабления, я кажется увидел еще одну связь между архетипами Героя и Короля.

Эти оба  символа относятся к выраженно Мужским архетипам.
Но при этом Герой (он же Воин, он же Принц) - относитя скорее к юношеским образам, которым требуются подвиги и дальнейшее саморазвитие. Именно архетип Героя подразумевет под собой полное напряжение всех имеющихся сил и даже выход за их пределы (подвиг).
Архетип же Короля - это проявление зрелого мужчины. Он ассоциируется уже скорее с расслаблением ("почиванием" - на троне или на лаврах). Возможно, именно это расслабление может привести его в итоге к меланхолии (мифы о "бесплодном", раненом, скучающем или заболевшем Короле).

В любом случае, мне кажется, что на любом жиненном этапе у мужчины активизируется попеременно то Герой (требующий напряжения сил и изменений [свершений]), то Король (требущий расслабления, покоя и удержания имеющегося).

Задача Героя: завовевывать новые пространства и изменять имеющиеся.
Задача Короля: удерживать свое пространство, рационально им управлять и получать удовольствие от имеющегося.

Женщины Булгакова
uroboros
urobor
Мастер

Как-то в связи с минувшей Вальпургиевой ночью и приближащимся днем рождения Мастера, все чаще стали поминать Михаила Афанасьевича Булгакова и его бессмертные произведения.
А мне почему-то захотелось приглядеться к истории его женщин - трех его жен:
1. Татьяны Лаппы
2. Любови Евгеньевны Белозёрской
3. Елены Сергеевны Булгаковой (Шиловской)

Булгаков любил женщин огромной жизненной силы. Первая его жена - Татьяна - прожила почти 90 лет. Вторая - Любовь - более 91. Третья - Елена - сменила двух мужей, но она все не находила себе места в роскошной квартире супруги крупного советского военноначальника. Ей нужен был выход неизрасходованных душевных и творческих сил - ей нужен был свой Мастер!

Все три были практически его ровесницами: Татьяна была младше его на год, Любовь - на четыре года, Елена - на два.
Все три были его музами, а порой - и ангелами-хранителями в сложные периоды жизни.
Татьяна не дала ему умереть от пристрастия к морфию, помогла ему пережить годы Первой мировой, а зачем ужасы Гражданской войны, скитания по опустошенной России. Она выходила его, больного тифом, и пережила с ним первые голодные годы послереволюционной разрухи.
Любовь, имея широкие знакомства в театральной и литературной среде, немало поспособствовала его продвижению, как писателя и драматурга, его писательской карьере.
Елена, пережила с ним сталинские гонения и последние, самые тяжелые годы его жизни - годы болезней, депрессий и постепенного ухода. Она была его машинисткой, литредактором, администратором, архивариусом и в итоге - биографом. Именно ей он, надиктовывал свои произведения тех лет и главный роман своей жизни. Именно она, после смерти Михаила хранила и издавала невышедшие при его жизни произведения...

Каждая из них ради Михаила бросила что-то в своей жизни - противящихся свадьбе родителей, прежнего супруга, богатую и устроенную жизнь. Каждая из них жертвовала чем-то в своей жизни ради жизни с Мастером и его творчества.
А порывистый и нерациональный Михаил бросал в конце концов каждую из них, чтобы уйти в объятия следующей, более актуальной на данном жизненном этапе женщины - будь то очередная жена или болезнь и смерть...

Не знаю, почему мне захотелось взглянуть на жизнь Михаила Афанасьевича именно под этим углом. Но почему-то мне видится здесь история про увлекающегося и немного инфантильного творца - бросающего в костер (нет, пожалуй, даже в ядерный реактор) своего творчества и свою жизнь, и жизни тех, кто его любил. История про творческий эгоизм, который постоянно требует новых жертв, подпитки энергией и любовью близких людей, которым он никогда не сможет отплатить тем же...

Никому из своих женщин Булгаков не подарил детей (если не считать нескольких абортов), вся его творческая энергия ушла только в слова любви, красивые письма с любовными признаниями и художественные строки его произведений...

Но с другой стороны, остановись Мастер в своем безудержном беге, пожертвуй своим творчеством, чтобы осчастливить до конца хотя бы одну из своих любимых женщин, боюсь, тогда бы мы не узнали Булгакова таким, каким мы знаем его сейчас. А может быть и не узнали бы его совсем...

P.S. Ну и еще, разбираясь в истоках его трагедии, образов Мастера и Иешуа, пожалуй, стоило бы проследить постепенную и болезненную трансформацию выходца из рода потомственных священников и богословов дореволюционной России, белогвардейского полевого врача и беглеца от новой власти - в советского писателя и фельетониста авангардных 1920-х, а потом и сталинских 1930-х годов. Но это уже, наверное, будет совсем другая история...

Сознание как побочный продукт
uroboros
urobor
Чем больше я узнаю о человеческой психологии, чем чаще меня посещает мысль, что все, что мы называем "индивидуальностью" и "самосознанием" - это не более, чем побочный эффект высокоорганнизованной коллективной деятельности, которая помогла выжить человеку, как биологическому виду.

Лишенные клыков, когтей и теплой шерсти приматы, волей внезапных климатических изменений оказались во враждебной для себя среде. Переселение из тропических лесов в сухую саванну лишило их легкой кормежки в виде плодов, а самое главное - оставило один на один перед лицом хищников на равнине, без возможности укрыться на дереве. Нужно было или погибать, или отращивать клыки, или длинный ноги, чтобы убегать. Идея с ногами удалась, но все равно на одни ноги надежды было мало. И эволюция сделал еще один неожиданный ход: скомпенсировать личные недостатки каждой особи вида за счет сложного коллективного поведения. Но чем больше кооперация в стае, чем сложнее социальные иерархии и способы группового поведения, тем больше и сложнее должен быть мозг каждой отдельной особи. Несложно проследить, что практически все млекопитающие, живущие стаями и группами, умнее тех видов, что живут поодиночке (достаточно сравнить хотя бы умственные способности кошки и собаки).

Все выглядит достаточно логично: сложное социальное поведение предполагает дополнительный обмен сигналами, эмоциональные связи в стае, ритуалы поддержания иерархии и т.п. В общем, к обычному поведению по поддержанию индивидуального выживания добавляется еще целая надстройка разнообразных групповых инстинктов и регуляторов, а для этого нужен дополнительный мозговой ресурс. Чем сложнее поведение, чем сложнее модели поведения и разделения функций в стае, тем больше нужно дополнительного ресурса центральной нервной системы на поддержание этого поведения.

Так эволюция физических функций организма (зубов, когтей и т.п.) постепенно превратилась в эволюцию сложного группового поведения. Можно было уже не становиться крупнее, сильнее и клыкастее каждому в отдельности - достаточно просто было собрать больше особей для одной цели (например, отражения атаки хищника). Можно было не запасать больше подкожного жира, достаточно было развить новые модели группового поведения, позволяющие более эффективно добывать пищу и так далее.

Все более сложное поведение требвоало все более сложного обмена сигналов. Постепенно это привело к появлению речи, вместо куда более простого и примитивного набора звуковых сигналов у птиц или волков. Опять же, думаю, нейрофизиологи подвтердят, что появление речи привело к образованию целых областей мозга, которые только и занимаются формированием и обработкой полученных речевых сигналов. Точно так же есть области могзга для регулировки других видов коллективного поведения. Собственно, это уже и была эволюция именно человека - так сказать "человеческий способ решать проблемы": что-то делать сообща, решать проблему сообща, искать способ решения сообща, передавать информацию о проблеме или о навыках ее преодоления. Если сказать компьютерным языком: эволюция "аппартного обеспечения" превратилась в эволюцию "программного обеспечения" - куда более быструю и гибкую, часто уже не требующую смены поколений и гибели старых особей для того, чтобы что-то изменить.

И вот именно для этого сложного группового поведения и понадобились такие уже привычные нам функции как: речь, память о прошлом и прогнозирование будущего, осознание своего статуса и роли в группе, роли и обязанности в группе, осознание своих границ и границ дозволенного поведения в группе, эмоциональные связи как "кнут и пряник" групповой кооперации (чувство вины за нарушение устоев группы и радость от признания и одобрения группой), альтруизм (делание чего-то ради группы с целью получить потом преимущества, даваемые группой, по сравнению с выживанием водиночку). По мере усиления всех эти функций и повышения их эффективности постепенно и родилось то, что мы называем "самосознанием". Без осознания себя просто было бы труднее отслеживать все эти сложные модели поведения, свои роли, обязанности и сферы ответственности в группе. А плохая присособленность к жизни каждого отдельного индивидуума привела ко все более сильной привязке каждого именно к групповому поведению.

Конечно, я предвижу, что моя точка зрения очень не понравится многим индивидуалистам. Я знаю это, так как я сам себя считаю большим индивидуалистом. Но тем не менее, я вижу все больше фактов подветрждающих именно такой взгляд. Индивидуализм и эгоизм никуда не девались из человека, как никуда не девалась и внутривидовая конкуренция, позволяющая выявлять более жизнеспособных особей. Но уже несколько миллонов лет - это сложный баланс между коллективным и индивидуальным. Просто мы, похоже, уже так привыкли в осознания себя и своей индивидуальности, что это может совершенно заслонить собой все факты того, что человек сформировался именно как коллективный вид. И именно пребывание и формирование в сообществе делает каждого индивиуума человека таким, как мы его знаем. Чтобы это именно так нам хорошо напоминает "эффект Маугли" (только не романтический образ книжного, киплинговского Маугли, а реальная история индийского мальчика, воспитанного волками). Человек взрощенный стаей волков уже никогда не станет человеком: не научится ходить на двух ногах, не научится говорить и никогда не сможет сложить 2+2. Все это передается только от человека к человеку уже не на генетическом, а на социально-поведенческом уровне.

Успех часто не зависит от приложенных усилий
uroboros
urobor
Успех очень часто не зависит от величины приложенных усилий. Можно очень долго и энеhгично биться лбом в стену или в наглухо закрытую дверь, не замечая, что рядом есть дверь открытая и совсем не требующая таких подвигов.
Часто какие-то вещи приходят просто вдруг, независимо от нашего желания и усилий? и единсвенное, что ту требуется при этом от человека - это не профукать выпавший ему шанс. А шансов таких в течение жизни на самом деле выпадет очень много.
Цепочка вовремя использованных шансов может стать настоящей лестницей наверх, хотя появление любого из этих шансов не было результатом приложенных усилий человека. Только  из использование требует своевременного распознания, принятого решения и усилий...

Сон: Возвращение домой
uroboros
urobor
Сегодня ночью во сне я искал дорогу домой. Я был словно в каком-то другом роде - небольшом и не очень далеком. Вроде Чернигова, или еще ближе и меньше - вроде Белой Церкви. Я там был с кем-то, не помню точно с одним человеком или несколько. И кажется там была девушка.
Я куда-то торопился, то ли на поезд, то ли на автобус. Но точно знал, что мне туда надо, и что это дорога домой. Я (или даже мы) искали дорогу на вокзал, садились в какие-то маршрутки, трамваи, вылезали, снвоа садилисm, шли пешком. Кажется, у нас были тяжелые рюкзаки, их приходилось время от времени снимать, то ли бросать, то ли выбрасывать оттуда какие-то вещи.
Приходилось думать: а не оставить ли тут чтото?
Приходилось думать: а не остаться ли здесь еще надолго?!
Но почему-то мысль остаться - пугала, или по краней мере не сильно нравилась.
И снова я куда-то шел, ехал, торопился успеть на последний поезд...
Не бежал сломая голову, шел, может даже медленно, с остановками.
Но все равно все время чувствовал внутри этот посыл, это сильное стремление: Скорее домой. Домой! Домой...

Я все делаю для себя. И только
uroboros
urobor
Странное открытие поразило меня вчера.
Или скорее даже инсайт.
Я вижу разницу между инсайтом и открытием.
Открытие - это когда я открываю что-то совершенно новое, для себя и для других.
Инсайт - это когда я по сути ничего нового не открыл, но на то, что уже 1000 раз слышал, вдруг посмотрел с такой новой стороны или с такой кристальной ясностью понимания, словно увидел это впервые!

Так вот, я понял, что:

ВСЕ, ЧТО Я НИ ДЕЛАЮ - Я ДЕЛАЮ ДЛЯ СЕБЯ!

Всегда. И только!..
Даже тогда, когда я думаю, что занимаюсь альтруизмом, даже когда я под кого-то подстраиваюсь и перед кем-то выслуживаюсь, даже когда я, скрипя зубами, подчитняюсь кому-то, кто меня к чему-то принуждает, все равно - ЭТО Я ДЕЛАЮ!
И все равно - это я делаю ДЛЯ СЕБЯ!

Если я делаю работу для начальника, я все равно делаю это для себя - потому, что это у меня есть цель остаться на этой работе и заработать денег. Это я сам себе эту цель поставил, и потому, исходя из нее, я ставлю следующую цель - выполнить работу в срок и понравиться начальству.

Если я заискиваю перед мамой или девушкой, я все равно делаю это для себя - потому, что я ценю наши отношения и потому я поставил себе целью как можно меньше нервировать и как можно больше соответствовать ожиданиям другого человека. Но все равно - поддерживать эти отношения (даже на таких трудных для меня условиях) - это с самого начала был МОЙ выбор! И продолжать их дальше в том же духе - это тоже МОЙ выбор в ЛЮБОЙ момент времени, пока я эти отношения продолжаю.

Единственная возможная здесь проблема - это нечестность перед самим собой.
Это когда я делаю этот выбор, и когда я продолжаю делать что-то ДЛЯ СЕБЯ, но при этом убеждаю себя и окружающих, что - ЭТО НЕ Я делаю, это НЕ МОЙ выбор, что это МЕНЯ ЗАСТАВЛЯЮТ (жизнь, обстоятельства, другие люди).

Посмотреть на себя честно, и понять, что это мой выбор и моя выгода - это очень сильно избавляет от разнообразных страхов, тревог и зависимости от чужого мнения...

Настоящий мужчина и галимая хуйня.
xoxol
urobor

В чем разница между Настоящим Мужчиной и галимой хуйней:

1. Настоящий Мужчина - предлагает решения, галимая хуйня - ищет оправдания.

2. Настоящий Мужчина - ставит цели и достигает их, галимая хуйня - боится неудач и сложностей, поэтому только тем и занимается, что пытается от них убежать.

3. Настоящий Мужчина - не плачет (а если плачет, то не стесняется своих слез), галимая хуйня - распускает нюни по любому поводу и без (при этом страшно переживает, что о ней подумают).

4. Настоящий Мужчина - иногда сожалеет о сделанном, галимая хуйня - постоянно сожалеет о несделанном.

5. Настоящий Мужчина - ищет Настоящую Женщину (или по краней мере Настоящую Девушку), галимой хуйне - не нужна девушка, ей нужна мамочка (даже если ее роль исполняет гёлфренда или жена).

6. Настоящий Мужчина - в совершенстве владеет оружием, галимая хуйня - постоянно борется за мир.

7. Настоящий Мужчина - держит данное слово, галимая хуйня - никому ничего не обещает (потому, что заранее знает, что не выполнит).

8. Настоящий Мужчина - умеет зарабатывать деньги, но при этом куча людей готова ему одолжить крупную сумму в любой момент, галимой хуйне - никто никогда не одолжит и копейки, потому что все знают, что оно их не сумеет заработать и отдать.

9. Настоящий Мужчина - не просит, а предлагает (и только один раз), галимая хуйня - постоянно выпрашивает(деньги, любовь, секс) и делает это так долго и нудно, что проще дать, чем объяснить, что не хочется.

10. Ну и, наконец, самое главное! Нету на свете такого Настоящего Мужчины, который хотя бы раз в жизни не побывал в роли галимой хуйни! :)


Tags: , ,